I oktober udsender PBS en tredelt dokumentar af Ken Burns og Lynn Novick med titlen Forbud. Filmen er en detaljeret og fascinerende udforskning af de komplekse sociale og politiske begivenheder, der førte til gennemgangen af ​​det 18. ændringsforslag i 1920 og udløste en æra med voldelig kriminalitet og udbredt hykleri. Burns talte med Wine Enthusiast om virkningen af ​​forbud mod vores politik, vores retssystem og vores mest intime forhold.

VIN ENTUSIAST: Hvad skabte din interesse for at udføre dette projekt?
KEN BRÆNDER: Det er ikke raketvidenskab, det bliver altid bare tiltrukket af en god historie. Dette er ikke kun en, det er tusindvis af gode historier. Vi tager et emne og prøver at dække det så meget som muligt. Jeg bor i New Hampshire, hvor vi laver ahornsirup. Det tager 40 liter saft at fremstille en liter sirup. Det er omtrent det samme forhold med at filme en dokumentar.

VI: Du betegner de tre dele 'En nation af berusede mennesker', 'En nation af spottere' og 'En nation af hyklere.' Og du begynder den første episode med et citat fra Mark Twain: ”Intet behøver reformering som andres vaner. Fanatikere vil aldrig lære det, selvom det skrives med bogstaver af guld over himlen. Det er forbuddet, der gør noget værdifuldt. ” Er det rimeligt at antage, at dette er din take-away-besked?
KB: Alle disse titler er ting, folk faktisk siger i filmen. Det er ikke vores titel, vi vælger tilbud. Fra filmens første til de sidste øjeblikke viser vi de menneskelige omkostninger ved alkohol. Du behøver ikke at pile pile på det - det er fænomenale historier. Alt for ofte har vi en overfladisk opfattelse af enhver æra. Forbud bringer gangstere, maskingeværer, klapper, men vi har meget mere i filmen, der er ekstraordinært interessant. Det var vigtigt at finde såkaldte almindelige mennesker med deres egne minder og erindringer, og det har vi fra hele landet.

VI: Det er fascinerende at lære oprindelsen af ​​så almindelige udtryk som teetotaler (fra 'total afholdenhed'), bootleggere (whiskysælgere) og scofflaws (bogstaveligt talt dem, der latterliggjorde loven).
KB: Jeg var især interesseret i at lære om kapital T-totaler, der begyndte som en temperamentbevægelse og blev metastaseret til det, der blev kendt som 'det absolutte skal'. Total temperance.

VI: Du viser, hvordan fremkomsten af ​​forbud hurtigt førte til kriminalitet, bestikkelse og udbredt hykleri, selv blandt lovgivere.
KB: Jeg synes, det er uundgåeligt, når du har en situation, hvor 10% af befolkningen har et problem med alkohol og pålægger en løsning på hele befolkningen. Du efterlader dig selv åben for utilsigtede konsekvenser. Forbud fremmede en stor overtrædelse af loven og den korruption, der fulgte, fordi alle kiggede den anden vej.

VI: Du profilerer nogle bootleggere, som det ser ud til var simpelthen forretningsmænd, ikke gangstere. De adresserede et behov på markedet. Kapitalismen ren og enkel?
KB: I byerne var bootlegging provinsen for organiseret kriminalitet, som vi ikke ville have uden forbud. Men for mange mennesker var det simpelthen en forretningsmulighed. De fleste af lovovertrædelserne var på lokalt plan. Det var et helt land, der sagde 'dette er en absurd lov', som opdrætter foragt for loven. Det er vigtigt at bemærke, at dette er den eneste forfatningsændring, der faktisk begrænsede friheden og den eneste, der blev ophævet.

VI : Kan du nyde en drink igen og igen?
KB: Min far var en kulturantropolog, hvis ekspertiseområde var Frankrig, han havde en fænomenal vinkælder. Jeg plejede at være en god drikker. Da jeg arbejdede på borgerkrigsserien, havde jeg brug for mere tid på dagen og holdt op med at drikke for at tilføje et par timers arbejde. Jeg vil stadig have lidt vin, lidt champagne igen og igen.