Højesteret træffer afgørelse om krav til ophold i Tennessee for detailhandlere, der er forfatningsmæssige
I en sag, der tiltrak national opmærksomhed, slog den amerikanske højesteret ved en 7-2-afgørelse Tennessees krav om opholdstilladelse for butikker, der solgte vin og spiritus.
Det er en sejr for detailhandlere, der ønsker at komme ind i staten og for Tennesseans, der kan forvente flere steder at købe vin samt flere valgmuligheder.
Retten traf afgørelse i sagen om Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) mod Russell F. Thomas, at 'Tennessees toårige opholdskrav ikke kan opretholdes ... Bestemmelsen diskriminerer udtrykkeligt ikke-indbyggere og har i bedste fald et stærkt svækket forhold til folkesundhed eller sikkerhed.'
Hvordan Tennessees sag kom til højesteret
Sagen startede, da TWSRA, der repræsenterer mere end 500 detailhandlere i staten, truede med at sagsøge Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC), hvis den tildelte licenser til to detailhandlere - den velkendte kæde Vin og spiritus i alt og en mor-og-pop vinbutik, Kimbrough Fine Wine & Spirits , i Memphis, som Doug og Mary Ketchum havde købt.
Ketchums var i færd med at flytte til staten for deres datters helbred .
TWSRA gjorde godt imod deres trussel og sagsøgte Total Wine, Ketchums og TABC. Foreningen hævdede, at den 21. ændring, der afslutter forbud, giver stater ret til at regulere salg af spiritus ved kun at give detail- eller engroslicenser til enkeltpersoner eller enheder, der har opholdt sig i staten i et bestemt tidsrum.
Den 21. ændring skulle ifølge TWSRA opveje handelsklausulen, som giver den føderale regering ret til at regulere handel mellem stater.
”Så vi gik til føderal domstol, og vi vandt der,” siger Doug. ”Derefter appellerede [TWSRA] det til [US] kredsløbsret, og vi vandt der.”
Men det var kun med pro-bono hjælp fra Institut for Retfærdighed at Ketchums kunne have deres dag i højesteret.
Resultatet
'Kendelsen betyder, at den 21. ændring ikke er en tom kontrol, og staternes magt til at regulere alkohol er ikke ubegrænset,' siger Ketchums advokat Michael Bindas. 'Stater kan ikke diskriminere for at beskytte begunstigede økonomiske interesser.'
Ifølge Bindas var det en snæver afgørelse, der kun handlede om, hvorvidt detailhandlere skulle være forpligtet til at have en fysisk tilstedeværelse i staten.
”Men det brede princip er, at stater ikke kan vedtage protektionistiske love og erklære, at de er beskyttet af de 21St.Ændring, ”siger Bindas.
Det betyder, at Tennessee-beboere kan forvente at se flere vinbutikker åbne, og med den øgede konkurrence, flere valg at tage.
